1概述

　　在曰常的教學(xué)和設計、評標過(guò)程中，經(jīng)常感覺(jué)需要有一個(gè)相對一致的標準來(lái)約束和判定設計的內容，這一點(diǎn)，金柏苓先生和李金路先生似乎也有同感[1]。但是，比較困難的是標準如何確定，如何才能正確地判斷。在設計行業(yè)，尤其是園林設計行業(yè)，主客觀(guān)標準難以確定似乎已成共識。長(cháng)期以來(lái)，缺乏判斷標準和將判斷標準主觀(guān)化，已成了風(fēng)景園林設計教學(xué)、工程設計和設計評審過(guò)程中常見(jiàn)的現象。本文試圖略微深入地探究此問(wèn)題，力圖給學(xué)生們和自身一個(gè)未必準確但實(shí)際可能的答案。

　　談到標準，無(wú)可回避的是各種國家標準或行業(yè)標準（國標、行標），在此，我們僅看風(fēng)景園林行業(yè)的各種標準，如《園林術(shù)語(yǔ)標準》、《園林制圖標準》等，多是針對整個(gè)行業(yè)而言，包括設計、管理、施工等多方面。針對設計方面而言，更多是用“規范”，如《公園設計規范》等。相對于城市規劃和建筑設計而言，風(fēng)景園林設計行業(yè)的標準體系不健全、不完整，客觀(guān)上對風(fēng)景園林設計行業(yè)起了一定的阻礙作用。

　　按《辭�！返慕忉�?zhuān)骸皹藴省�——衡量事物的準則。如：取舍標準。引申為榜樣、規范�！眹鴺�、行標即可理解為一種共同約定的行業(yè)內的規范和規定，是行業(yè)內必須共同遵守的基本要求和內容，是設計行為的下限，具有一定的強制性和約束力。強制性或是具有共同約束力的國標、行標，應該是可以發(fā)展、修改、擴大范圍和內容的。但是，在新的國標、行標沒(méi)有頒布之前，這些標準是需大家共同執行的，是起碼應該做到的，因此本文不予討論。

　　2教學(xué)中的實(shí)例

　　看一例學(xué)生對廣場(chǎng)設計的疑惑。前段時(shí)間舉國廣場(chǎng)熱，各地做了無(wú)數大小不等、類(lèi)型不同的廣場(chǎng)。我們在課堂上也布置了廣場(chǎng)設計的作業(yè)。當作業(yè)進(jìn)行至一半之時(shí)，有學(xué)生問(wèn)到：“我們在資料中看了很多廣場(chǎng)，有大的，有小的，有圓的，有方的，有規則的，有不規則的，有綠地率高的，有純鋪裝的，到底什么廣場(chǎng)算好的？什么廣場(chǎng)是不好的？建筑前的一小塊場(chǎng)地叫廣場(chǎng)，廣場(chǎng)叫廣場(chǎng)，道路中間一塊地也叫廣場(chǎng)，到底什么是廣場(chǎng)？”前兩個(gè)問(wèn)題，是關(guān)于設計的標準，更嚴格地說(shuō)是設計好壞的判斷標準問(wèn)題。最后一個(gè)問(wèn)題是問(wèn)廣場(chǎng)的定義。關(guān)于廣場(chǎng)的定義，答案很難尋覓，關(guān)于標準的問(wèn)題，似乎就更難尋得一個(gè)現成的答案了。但是，關(guān)于廣場(chǎng)的概念，若都描述如下，且出自大學(xué)教授編寫(xiě)的正規書(shū)籍，學(xué)生若想求得正確的概念和標準確實(shí)很難。在缺乏統一的、科學(xué)的定義（至少是科學(xué)的描述）的前提下，設計標準又從何談起。

　　“廣場(chǎng)要有一定的規模，即超出110m的限度。幾十米見(jiàn)方的空間是不夠的，倘若把1997年新改建后的同濟大學(xué)校園主入口處算作一個(gè)廣場(chǎng)，那就很勉強，而同濟大學(xué)校園毛主席像前面那一片場(chǎng)地倒可以算作一個(gè)小型廣場(chǎng)。[2]”

　　3從設計的評審過(guò)程看評判標準

　　再看一看設計競賽或投標的實(shí)例。為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，我們不妨舉建筑設計競賽和園林設計競賽的實(shí)例并加以對比。

　　1988年12月，曰本東京國際會(huì )議中心的國際設計競賽中[3]，值得關(guān)注的是其復雜的評審過(guò)程和評審階段的劃分。第一階段主要是分類(lèi)和技術(shù)審定，主要將方案分為3類(lèi)。第一類(lèi)50個(gè)方案標以紅色標記，是不符合競賽條件的，如曰期延誤、缺少圖紙模型等，不進(jìn)入第二階段審查；第二類(lèi)234個(gè)方案是經(jīng)技術(shù)委員會(huì )審查后，發(fā)現在結構、劇場(chǎng)建筑、音響、城市設計、法規和防災方面存在技術(shù)性問(wèn)題的，被標以黃色記號；第三類(lèi)111個(gè)方案沒(méi)有技術(shù)上的大問(wèn)題，不做標記。第二階段的方案審查和評選，主要是針對建筑設計本身的，以投票數來(lái)確定進(jìn)入下一輪和得獎?wù)叩娜诉x。該階段又分為3次審查會(huì )。經(jīng)過(guò)前兩次審查會(huì )，將方案集中到23個(gè)。更加值得注意的是，第三次審查會(huì )又由技術(shù)委員會(huì )對23個(gè)方案中的問(wèn)題提出了調查報告并進(jìn)行了討論，主要探討存在的問(wèn)題是否可以在設計階段從技術(shù)上加以解決；審查員據此投票決定排除哪些方案。

　　這里實(shí)際上涉及兩種標準。曰期延誤、缺少圖紙模型，消防和結構等技術(shù)問(wèn)題，主要依據的是客觀(guān)標準，即對與錯，或是否可行等，可稱(chēng)之為“對錯”標準或“是”與“非"標準。而建筑審核除了上述的客觀(guān)標準，還有其他如建筑形式、空間、風(fēng)格、色彩與周?chē)�的關(guān)系等，無(wú)法稱(chēng)之為完全客觀(guān)的標準，我們姑且稱(chēng)之為“好”與“不好”的標準。

　　東京國際會(huì )議中心的國際設計競賽，其規范的設計評審程序帶給我們許多有益的啟示，其嚴格執行程序要求和標準的過(guò)程更具借鑒意義。對客觀(guān)的、“是”與“非”標準的重視和尊重，在實(shí)際的設計和競賽中具有非常重要的現實(shí)意義。

　　再看一個(gè)目前在風(fēng)景園林設計行業(yè)具有代表性的實(shí)例。北京將在2008年舉辦舉世瞻目的奧運會(huì )，北京奧組委和北京市====在奧運場(chǎng)館區的北端，預留了約700hm2的森林公園，并為此舉辦了兩輪國際競賽。其中第二次針對奧運場(chǎng)館外部空間和奧運森林公園的單項設計邀投標，其過(guò)程堪與上述的建筑設計邀投標相比。由于代理甲方邀投標的咨詢(xún)公司具有較高的專(zhuān)業(yè)水準，因此，也有了類(lèi)似于東京國際會(huì )議中心國際競賽的方案技術(shù)評審和大評委評審兩個(gè)評審階段（這在以前的風(fēng)景園林設計中比較罕見(jiàn)）。技術(shù)評審的評委們對方案的各個(gè)方面進(jìn)行認真細致的評審工作。對工程量、造價(jià)、可行性和最終效果的預估等各方面都提出了切實(shí)的評審意見(jiàn)，尤其針對當前風(fēng)景園林設計行業(yè)重構思、重概念、重形式，而輕可操作性、輕可行性的問(wèn)題進(jìn)行了比較深入的討論、評審，對某些方案中無(wú)法實(shí)現的概念或構思提出了明確的評審意見(jiàn)。如果這些意見(jiàn)是正確或成立的，那么某些方案甚至失去了存在的基礎。但與上述投標形成對比的是，技術(shù)評審的意見(jiàn)似乎對下一步的評審毫無(wú)影響。技術(shù)評審對某方案的關(guān)鍵評語(yǔ)，或者說(shuō)是該方案不能成立的評審意見(jiàn)，也正是評委最終所采納和寫(xiě)入結論的意見(jiàn)。即使這樣，似乎形式和概念仍然占了上風(fēng)，一個(gè)方案的可行性被質(zhì)疑的同時(shí)，同樣的內容又成為其入圍的理由。

　　4以“好”與“不好”掩蓋、甚至代替

　　“對”與“錯”的標準

　　本文舉上述的例子，無(wú)意對評獎過(guò)程和方案本身做過(guò)多的探討，而僅想通過(guò)上述實(shí)例，對風(fēng)景園林設計的標準作初步的研究，以便探討“經(jīng)濟、實(shí)用、美觀(guān)”是否還是園林設計的原則或標準；進(jìn)一步，“美觀(guān)”、“實(shí)用”這兩個(gè)標準孰重孰輕的問(wèn)題。更重要的是，不“實(shí)用”、不“好用”甚至不“能用”的設計，是否還值得用其他什么“美觀(guān)”、“創(chuàng )新”或什么“概念新”的標準再去衡量或評判�！笆恰迸c“非”優(yōu)先于“好”與“不好”作為設計的評判標準本應是不容置疑的。

　　本文討論的內容和范圍通過(guò)上述實(shí)例應該比較明確了，那就是風(fēng)景園林設計的“是”與“非”的標準和風(fēng)景園林設計的“好”與“不好”的標準。對這兩種標準，本文還試圖縮小范圍，針對其中比較容易，且問(wèn)題突出之點(diǎn)再加討論，那就是“是”與“非”的標準。而“好”與“不好”或“美觀(guān)與否”的標準，似乎更不易有明確的結果或答案。正因此，部分設計者利用“好”與“不好”標準的非確定性，掩蓋其“是”與“非”的問(wèn)題，甚至掩蓋其專(zhuān)業(yè)水平低下的實(shí)質(zhì)。更有甚者，因設計水平所限，拉大旗作虎皮，隨意炒作新概念或亂用、濫用其他專(zhuān)業(yè)的內容，作為其混淆視聽(tīng)的工具。例如，“生態(tài)”和“景觀(guān)”似乎可以和所有名詞（而不是形容詞）組成新的詞組，形成新的概念。像“文化生態(tài)”、“歷史生態(tài)”、“美學(xué)生態(tài)”或“文化景觀(guān)”、“創(chuàng )意景觀(guān)”、“詩(shī)意景觀(guān)”等�？傊�，雖暫無(wú)備專(zhuān)文足以辨其虛實(shí)。

　　5問(wèn)題產(chǎn)生之根源

　　風(fēng)景園林設計行業(yè)中大量“是”與“非”、“好”與“不好”問(wèn)題的產(chǎn)生，起因于當前中國風(fēng)景園林行業(yè)的發(fā)展和現狀，大致也可以分為互為因果的兩方面。第一，雖然從經(jīng)濟規模角度講，風(fēng)景園林行業(yè)目前還是小行業(yè)，但“火爆”的現狀仍令人吃驚。行業(yè)發(fā)展之快，參與的人員之多之雜，在全世界范圍內也可以說(shuō)是空前的。以至于設計任務(wù)并不多的澳大利亞也突然冒出了不少“園林”或“景觀(guān)”設計大師來(lái)到中國；彈丸之地的新加坡也“涌現”出許許多多的設計大師，在中國廣袤的大地上馳騁。他們對于行業(yè)的影響，客觀(guān)地講應該有正、負之分。從好的方面講，會(huì )引入一些新的概念或相對成熟的技術(shù)；從不好的方面講，一些不適于中國國情的概念或內容也被盲目地引入和廣泛地應用。更重要的是，其設計內容或設計者本身無(wú)論是否達到要求或是否符合基本的“是”與“非”的標準，已成了不容置疑的事。似乎“洋”即是好，以至引申為“留洋”亦如此，“是”與“非”的標準沾“洋”即無(wú)。不過(guò)，國人已逐漸認識到這一問(wèn)題。第二要談?wù)勗O計師的培養和教育問(wèn)題。由于行業(yè)大發(fā)展，對設計師及同類(lèi)人材的需求亦呈旺勢。這與中國高等院校大發(fā)展呈同步趨勢，園林設計的本科培養普遍增長(cháng)3～5倍，而研究生更是增長(cháng)愈10倍�？陀^(guān)地講，設計教育的達標率本身就是有限的（尤其是按優(yōu)秀設計師的標準），在師資不能同比增長(cháng)，又是短期、快速的發(fā)展條件下，情況可想而知。

　　談到此，我們還可以再作一個(gè)對比，那就是畫(huà)家和設計師工作性質(zhì)的區別。在設計類(lèi)院校，有很多美術(shù)教師，我們也經(jīng)常在一起進(jìn)行探討。對比兩者的工作，就會(huì )看到一個(gè)有趣但不容樂(lè )觀(guān)的結果。如果將設計師的圖也當作畫(huà)來(lái)看的話(huà)，二者的工作成果初看都一樣。從社會(huì )產(chǎn)品看，可能都會(huì )被某人或某單位買(mǎi)走，價(jià)錢(qián)也可能驚人的相似，從幾千元到幾十萬(wàn)元都有可能。但如果稍加分析，就會(huì )發(fā)現其中的巨大差距。畫(huà)家的“畫(huà)”是最終“產(chǎn)品”，一般情況下，在有限的時(shí)間內其價(jià)值變化不會(huì )太大。但設計師的“圖畫(huà)”則不同，“圖畫(huà)”“賣(mài)”出后，其價(jià)值還將延續（如果圖的內容被采納并實(shí)施）或被浪費（圖的內容最終未被實(shí)施）。從理論上講，圖的內容被應用是好事，不被應用是一種浪費。但現實(shí)中有時(shí)恰好相反，一旦內容錯誤的圖紙被采納實(shí)施，其造成的浪費將幾十倍、幾百倍、甚至千倍于“圖畫(huà)”本身的費用。在中國的現實(shí)條件和發(fā)展階段，造成誤用的原因，是多種多樣和非常普遍的，對該問(wèn)題應該另作研究。但處于不同位置和不同層次的設計者，所造成的浪費性建設，已成為有目共睹的現象和事實(shí)。

　　一些不合格、達不到設計師“標準”的“洋設計者”，與我們自己培養的不夠格的“設計師”，在不同的位置對設計市場(chǎng)和整個(gè)行業(yè)造成的浪費和危害，應該被提出來(lái)，至少應該提到桌面上來(lái)，形成討論的對象。不能，也不應該讓風(fēng)景園林行業(yè)成為“冒險家”、“探險家”或“淘金家”的樂(lè )園。對設計的內容，不能以主觀(guān)想象來(lái)代替客觀(guān)需求；不能對使用者的需求、地段的需求、歷史的發(fā)展置之不理，而片面地以軸線(xiàn)、形式、或“生態(tài)”的，甚至“龍”、“鳳”等幾乎沒(méi)有視覺(jué)尺度和城市空間環(huán)境意義的概念，來(lái)代替因空間、需求及由此而生的基本形式美。

　　再次回到前文提及的所謂“好”與“不好”的設計標準，或稱(chēng)之為比較主觀(guān)的評價(jià)標準。一些缺乏一定的專(zhuān)業(yè)素養和基本功的各種設計者，因其所處的較優(yōu)越的位置或教育背景，在不同的地點(diǎn)或場(chǎng)合，直接超越了“對錯”、“是非”這樣更加“技術(shù)”性的標準或階段，而直接進(jìn)入了某些人所謂的沒(méi)有標準的“好”與“不好”的評價(jià)階段。其帶來(lái)的非理性的判斷，及其所造成的問(wèn)題和錯誤，在目前階段是非常普遍和嚴重的。

　　6結語(yǔ)

　　談及此，想起兩位教授在一次會(huì )議上的話(huà)，其一“知識分子沒(méi)有其他權力，只有話(huà)語(yǔ)權，因此，要尊重自己的話(huà)語(yǔ)權”（北京林業(yè)大學(xué)某教授）；其二“現在是重新找回概念的時(shí)候了”（清華大學(xué)某教授）。真誠地希望以上述兩句話(huà)作為與設計師的同行們的自勉。

　　同時(shí)，作為結語(yǔ)大致歸納以下4點(diǎn)：

　　其一，風(fēng)景園林設計的標準大致包含3個(gè)方面：(1)“是”與“非”的起碼標準，本應是大學(xué)本科期間就該解決的問(wèn)題，與其是否讀碩士、博士無(wú)關(guān)；(2)國家和地方的相關(guān)行業(yè)標準，這是全行業(yè)共同約定、應共同遵守的基礎性標準，是無(wú)法討價(jià)還價(jià)的標準；(3)是有較強主觀(guān)性的“好”與“不好”的標準。由于涉及到文化性、藝術(shù)性或思想性等各個(gè)方面[1]，其評判需要較高的綜合能力和專(zhuān)業(yè)功底。由于其復雜性，使其成為目前部分別有用心者擾亂行業(yè)設計標準及對付前兩個(gè)基本標準的主要工具。

　　其二，我國應盡快地實(shí)行風(fēng)景園林執業(yè)注冊制度，以規范設計資質(zhì)制度和行業(yè)管理，同時(shí)要進(jìn)行專(zhuān)業(yè)教育的評估，將其納入行業(yè)的系列管理。這兩個(gè)方面的完善和規范是使設計市場(chǎng)走向正途的必要條件。但是，在目前專(zhuān)業(yè)概念不明確甚至混亂的前提下，要做好這兩項工作也是非常困難的。

　　其三，在設計標準和如何判定的問(wèn)題上，風(fēng)景園林設計與建筑設計既有相同之處，又有很大的不同�？偟膩�(lái)說(shuō)，建筑設計具有較大的影響、問(wèn)題容易暴露、較易受到重視；一般風(fēng)景園林設計問(wèn)題不易暴露，使用“新概念”和“新形式”等較易在設計中贏(yíng)得好感，但對上述“新概念”或“新形式”能否落到實(shí)處，考究較少。方案圖、施工圖和最后的工程往往變化很大，以至于有房地產(chǎn)商喊出了“打倒園林紙老虎”的口號。這方面更典型的實(shí)例當屬北京奧林匹克森林公園的投標和設計。

　　其四，由于本行業(yè)處于起步和高速發(fā)展的雙重階段，設計者和設計市場(chǎng)的水平都有待提高。因而專(zhuān)業(yè)教育、設計和評判皆處于錯綜復雜的環(huán)境中。不同的標準在不同的場(chǎng)合被不合時(shí)宜地交錯使用。因此，有必要加以明確和澄清，為行業(yè)的良性發(fā)展起推動(dòng)作用而不是相反。

　　參考文獻：

　　[1]金柏苓.有關(guān)園林藝術(shù)的評價(jià)[J].中國園林,2003(1):17-19.

　　[2]劉濱誼.現代景觀(guān)規劃設計[M].南京：東南大學(xué)出版社,2001.

　　[3]馬國馨.曰本東京國際設計競賽評述[J].建筑學(xué)報,1990(11):58-63.