我國《文物保護法》第17條規定，文物保護單位的保護范圍內不得進(jìn)行其他建設工程或者爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)。但是，因特殊情況需要在文物保護單位的保護范圍內進(jìn)行其他建設工程或者爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)的，必須保證文物保護單位的安全，并經(jīng)核定公布該文物保護單位的人民政府批準，在批準前應當征得上一級人民政府文物行政部門(mén)同意。

　　村民們想不通，最后的道路施工方案竟然公然違反《文物保護法》，對古城遺址大肆破壞和野蠻施工。沈康生說(shuō)，最后的施工方案，有關(guān)部門(mén)根本沒(méi)有向村委會(huì )和村民們通報。

　　村民告訴記者，修大麗（大理－麗江）公路時(shí)，已經(jīng)破壞了東城墻，當時(shí)龍首關(guān)還未被定為州級文物保護單位，人們的認識有限，“但為何現在明知是文物，還要公然破壞呢？”

　　大理市交通局黨委書(shū)記趙勇超的解釋是，“這是沒(méi)辦法的事，怎么都繞不過(guò)去。道路要修，上面是蒼山，下面是洱海，中間是村民住房，很難考慮周全，肯定要破壞一部分的�！�

　　在村民們看來(lái)，這樣的施工方案將使龍首關(guān)遺址遭到嚴重破壞乃至消失，使大理的旅游事業(yè)失去一個(gè)極具歷史、文化和旅游開(kāi)發(fā)的亮點(diǎn)。大理是我國著(zhù)名的風(fēng)景文化旅游區，境內有“風(fēng)、花、雪、月”四大奇景，其中的“上關(guān)花”，就在這座龍首關(guān)城。近些年來(lái)，不斷有投資者到此考察，希望對龍首關(guān)進(jìn)行修復，從而開(kāi)發(fā)以古典名勝為特色的旅游。目前，這一計劃隨著(zhù)龍首關(guān)的破壞而流產(chǎn)。

　　村民代表胡學(xué)書(shū)告訴記者，除了破壞文物，在龍首關(guān)內的施工將采用爆破、鉆井、挖掘等作業(yè)，會(huì )大大增加地質(zhì)災害發(fā)生的幾率，危及上關(guān)村村民的生命、財產(chǎn)安全。作為上關(guān)村的地質(zhì)災害觀(guān)察員，胡學(xué)書(shū)對此非常擔心。他和沈康生等幾名村民代表自去年以來(lái)，一直向有關(guān)部門(mén)反映，至今沒(méi)有得到一個(gè)滿(mǎn)意的答復。

　　施工方連破兩道城墻

　　據了解，建設項目立項時(shí)，云南省大理白族自治州文化局于2008年5月22日下發(fā)文件，根據《文物保護法》以及《云南省建設工程文物保護規定》的有關(guān)規定，需對沿線(xiàn)進(jìn)行文物調查、勘探，堅持以保護為主、搶救第一、合理利用、加強管理的方針，對龍首關(guān)遺址進(jìn)行文物保護評價(jià)并出具可行性報告書(shū)，方可進(jìn)行施工建設。對改擴建公路工程沿線(xiàn)進(jìn)行文物調查、勘探，由大理州文物管理所負責，大理市文化局配合。

　　既然在項目實(shí)施之初，就有文物部門(mén)依法介入并提出意見(jiàn)，為何最后的道路施工方案竟是穿城而過(guò)呢？

　　大理市文化局給村民們的答復是，國道214線(xiàn)上關(guān)至北五里橋段涉及龍首關(guān)遺址，市文化局多次與市交通部門(mén)進(jìn)行實(shí)地勘察，提出在盡最大努力保持城墻完整性的前提下，公路走向最好選擇在南校場(chǎng)城墻缺口處的意見(jiàn)，這一意見(jiàn)也被規劃部門(mén)采納。最后省文物局批準的通過(guò)龍首關(guān)城墻的位置，與市文化局、交通局在勘察時(shí)統一的意見(jiàn)是一致的。但2009年，公路建設工程開(kāi)工時(shí)，“由于設計方設計的龍首城道路走向與省文化廳審批的線(xiàn)路銜接上出現了偏差，加上施工方與文化部門(mén)銜接溝通不及時(shí)”。

　　而工程指揮部的解釋?zhuān)瑒t是“由于工期緊，工程任務(wù)重，施工過(guò)程中碰到道路走向偏高、涉及蒼山保護等問(wèn)題，施工方將路線(xiàn)往下移了100米，造成連破兩道城墻的情況�！�

　　村民們告訴記者，這里蒼山保護線(xiàn)標志位于半山腰位置，原設計公路路線(xiàn)位于山腳地帶，海拔高度均在2200米以下，根本不存在觸犯《大理市蒼山保護管理條例》的問(wèn)題，而且經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)論證是可行的。交通部門(mén)的這種說(shuō)法，是在為其違法行為開(kāi)脫。

　　2009年6月，大理市文物管理所得知此情況后，及時(shí)向州文物管理所匯報，并會(huì )同州文物管理所趕到現場(chǎng)進(jìn)行調查。州文化局兩次下達停工通知，稱(chēng)云南省文物局對公路修建出具了專(zhuān)門(mén)的《考古評價(jià)書(shū)》，州文管所特請交通局工程師到現場(chǎng)，對此作了詳細說(shuō)明。但交通局不履行有關(guān)手續，擅自施工，嚴重違反了《文物保護法》第17條的規定。州文化局要求立即停止施工，保護現場(chǎng)，并主動(dòng)與有關(guān)部門(mén)銜接，待省、州文物部門(mén)提出處理意見(jiàn)后，并由市文物局簽發(fā)復工通知書(shū)后，方可復工，否則，將按有關(guān)法律規定予以處罰和追究責任。

　　但據村民介紹，工程從未因此暫停，一直在緊鑼密鼓地進(jìn)行著(zhù)。

　　問(wèn)及為何文物部門(mén)下發(fā)兩次停工通知都未理會(huì )，交通局趙勇超書(shū)記輕聲笑了一下說(shuō)：“文物部門(mén)不就是要錢(qián)嘛！要我們出考古發(fā)掘的費用。談不攏就下達停工通知�，F在我們已經(jīng)把錢(qián)打給他們了，所以他們也就不說(shuō)什么了�！�

　　趙勇超向中國青年報記者展示了他們給云南省文物考古研究所的電匯憑證及該所為其開(kāi)具的發(fā)票，費用是224萬(wàn)元。記者查閱了《文物保護法》，因進(jìn)行基本建設和生產(chǎn)建設需要的考古調查、勘探、發(fā)掘，所需費用由建設單位列入建設工程預算。

　　趙勇超強調，擴建的214國道是云南省公路網(wǎng)主骨架之一，是連接大理、麗江、迪慶等地的重要路段，也是云南西部通往西藏和東南亞各國的重要路段，項目建設是必要的。

　　2009年12月9日，國道214線(xiàn)上關(guān)至北五里橋指揮部給村民們的答復也強調說(shuō)，“這是省政府重點(diǎn)項目之一，工程的建設對應對國際金融危機的影響，落實(shí)中央擴大內需促進(jìn)經(jīng)濟增長(cháng)的政策措施。改善公路基礎設施，提高國道214線(xiàn)的通行能力，加快推進(jìn)“6＋1”滇西中心城市建設步伐，促進(jìn)公路沿線(xiàn)人民群眾的經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展將起到積極的作用�！�

　　“我們支持國家重點(diǎn)工程建設，積極配合公路建設的工作，但我們實(shí)在不能理解的是，為什么明明可以繞開(kāi)，偏偏要穿城而過(guò)，以破壞龍首關(guān)遺址為代價(jià)？”沈康生說(shuō)。

　　如何亡羊補牢

　　目前，城墻被破壞是無(wú)可挽回的事實(shí)。誰(shuí)該為此違法行為負責？接下來(lái)又該如何補救呢？

　　2009年7月13日，大理州委副書(shū)記王桂芳組織召開(kāi)了由州文化局、大理市人民政府、市文化局、214公路建設指揮部、市交通局及州、市文物管理部門(mén)專(zhuān)家和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員等參加的龍首關(guān)公路建設現場(chǎng)辦公會(huì )。會(huì )議指出，由于銜接上的原因造成道路走向的改變，違反《文物保護法》的相關(guān)規定，要求施工方向州文化局作出檢查。與會(huì )的領(lǐng)導和專(zhuān)家就如何彌補造成的破壞進(jìn)行了討論，認為避免新開(kāi)挖而對城墻造成二次破壞，原則同意了公路通過(guò)龍首城的線(xiàn)路補救措施，即公路穿過(guò)南北城墻部分采用雙拱橋，券門(mén)南北外面上書(shū)“龍首關(guān)”，券門(mén)內側南北書(shū)“史冠南疆”和“百二河山”，其拱橋設計要以原城墻輪廓走向保持一致。公路建成后，應在遺址上立碑說(shuō)明古城的演變情況及歷史意義。為避免在建設過(guò)程中對地下文物造成破壞，在原城墻及城內中心區必須進(jìn)行搶救性考古發(fā)掘，發(fā)掘費用由市交通局承擔。

　　這一處理結果讓村民們很失望，沒(méi)有任何人對破壞文物的行為負責，而有關(guān)部門(mén)對此的處理似乎也基本上默認了當前的事實(shí)。記者在現場(chǎng)看到，一邊是考古人員在進(jìn)行考古發(fā)掘，一邊是公路建設仍在馬不停蹄地進(jìn)行。

　　村民們認為，按現行方案施工的最終結果，將是整個(gè)龍首關(guān)內城和四道城墻被毀，相關(guān)部門(mén)提出的保持整體風(fēng)格不變，根本無(wú)從談起，所謂的券拱門(mén)修復也完全沒(méi)有意義�！捌ぶ�不存，毛將焉附？寫(xiě)上‘龍首關(guān)’幾個(gè)大字，這就是龍首關(guān)了嗎？”

　　村民們認為，實(shí)際上并不存在有關(guān)部門(mén)所說(shuō)的“二次破壞”問(wèn)題�！霸�設計方案是從原有的城墻缺口經(jīng)過(guò)，且與西城墻保持50米的安全距離，較之目前對整個(gè)內城進(jìn)行開(kāi)挖的破壞來(lái)說(shuō)，孰輕孰重，有關(guān)部門(mén)不會(huì )不知道�！彼麄儗δ壳斑@一處理結果不滿(mǎn)，按照原來(lái)的設計方案改線(xiàn)施工，才是亡羊補牢之舉。

　　沈康生、胡學(xué)書(shū)等村民代表告訴記者，對上關(guān)村民而言，若此時(shí)不盡力將龍首關(guān)古城遺址保護下來(lái)，他們將“上無(wú)顏面對先祖，下無(wú)法對后人交代，成為永遠的罪人”。

　　“我們也希望國道早日貫通，但這不能以違法行為犧牲我村的龍首關(guān)古城遺址為代價(jià)，更不能將我們置于泥石流的危險之中�！贝迕衿惹邢Ｍ�有關(guān)部門(mén)能盡快出臺措施，糾正不合理的施工方案，并制定科學(xué)的保護措施，使龍首關(guān)古城發(fā)揮其應有價(jià)值。