俞孔堅教授再次著(zhù)文進(jìn)一步闡述“景觀(guān)設計學(xué)”稱(chēng)謂得體和內涵廣博，作為對風(fēng)景園林學(xué)對應Landscape Archtecture(LA)的批判，同時(shí)作為對我刊第5期上發(fā)表的“審稿意見(jiàn)”的回應。讀后，對其中的一些部分難于茍同。作為本刊的編者，在發(fā)表俞文時(shí)不得不說(shuō)幾句話(huà)，以供讀者判斷。

　　不適合的“唯審美論”、“唯藝術(shù)論”新衣

　　上述“審稿意見(jiàn)”中我已指出，俞教授將風(fēng)景園林學(xué)推向“唯審美” 、“唯藝術(shù)”的角落之下妥，這次又變本加厲地給中國風(fēng)景園林學(xué)穿上唯審美、唯藝術(shù)的新衣。這些都呈不符合實(shí)際的。早在新中國成立后的“一五”期間，國務(wù)院就將城市綠化作為城市的基礎設施之一，賦予了多種功能。全國執行以經(jīng)濟建設為中心的國策以來(lái)，園林更進(jìn)一步突破了圍墻，以整個(gè)城市范圍為城市綠化的調控對象，實(shí)施改善生態(tài)、美化環(huán)境、提供休憩園地的職能，并且在調控城市30％-40％以至更多土地的城市綠地系統規劃和建設中取得許多研究和實(shí)踐成果，怎么能說(shuō)這僅僅是唯審美、唯藝術(shù)的呢？順便提一下，這件“新衣”，實(shí)已不新。早就有人把它當成帽子、棍子使用，妄圖給予否定，而代之以“城市林業(yè)” 、“城市森林”，將發(fā)展了的學(xué)科拉向后退，但始終不能得逞。

　　風(fēng)景園林學(xué)早已在向大地景物規劃拓展

　　20世紀70年代末以來(lái)，中國的風(fēng)景園林學(xué)因社會(huì )發(fā)展的需要，首先以國土上最精華的部分——風(fēng)景名勝地——國家自然文化遺產(chǎn)地作為切入點(diǎn)，在資源的評價(jià)、保護、規劃、管理等方面開(kāi)拓發(fā)展，致使學(xué)科、事業(yè)蓬勃興起。也正是在此時(shí)，由于風(fēng)景名勝資源評價(jià)的需要，借用地理學(xué)的術(shù)語(yǔ)，賦予“景觀(guān)”新的內涵，將其轉意用于本學(xué)科中，并在法規中用作法語(yǔ)加以肯定。于是才有社會(huì )上作為時(shí)髦語(yǔ)言的流行。今天俞教授能賦予“景觀(guān)”以更深刻的含義，也是得益于這一起始的過(guò)程。在此歷史條件下，汪菊淵先生高瞻遠矚地將中國園林學(xué)領(lǐng)域界定為：傳統園林學(xué)、城市綠化和大地景物規劃三個(gè)部分，是有實(shí)踐依據的。當今風(fēng)景園林學(xué)科正在向縱深廣闊的土地上拓展也是有目共睹的�！拔▽徝馈�、“唯藝術(shù)”的這件“新衣”又怎么能夠適合干蓬勃發(fā)展的風(fēng)景園林學(xué)呢？

　　風(fēng)景園林學(xué)同LA的對譯并非始自今日

　　當年奧姆斯特德在設計和營(yíng)造紐約中央公園的時(shí)候將自己的職業(yè)稱(chēng)作LA，而現今中國的風(fēng)景園林沿著(zhù)奧姆斯特德之路走出這樣遠，反而不能稱(chēng)作LA了，俞教授的論證要翻這一應用多年的舊案，莫免過(guò)于差強人意了。

　　否定歷史和專(zhuān)業(yè)由來(lái)的基礎并非明智之舉

　　俞教授看到了國外先進(jìn)國家(尤其是美國)LA的拓展，已經(jīng)從奧姆斯特德的肩上攀登了若干級，還看到了中國的發(fā)展和機遇，要適時(shí)地拓展專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，并給專(zhuān)業(yè)一新的定位。這些都是好的，而且應該是“海歸派”積極發(fā)揮優(yōu)勢的所在。這要靠開(kāi)拓、靠實(shí)踐，運用國外成熟的理論和科技新成果，結合中國實(shí)際，解決中國的問(wèn)題，擴大影響，令人信服(俞教授本人確實(shí)也在努力地實(shí)踐和開(kāi)拓)。只有不斷地積累，不斷做出新的貢獻，才能推動(dòng)學(xué)科和事業(yè)的發(fā)展，取得業(yè)內的認知和贊譽(yù)。這不是靠否定前人，否定自己的歷史和專(zhuān)業(yè)由來(lái)的基礎，給予一個(gè)新的稱(chēng)謂所能解決的。

　　要借助于中國的現行行政系統的有利條件謀發(fā)展

　　俞教授稱(chēng)，“風(fēng)景園林學(xué)”的悲哀在于它是現行行政管理體制的產(chǎn)物。換言之，就是受制于行政體制而得不到學(xué)術(shù)發(fā)展的更大的自由。這是事實(shí)，也是中國的現實(shí)。中國風(fēng)景園林學(xué)正是借助于這個(gè)行政的系統，擁有了一個(gè)良好的發(fā)展空間，形成了自身的系統和特點(diǎn)。它首先服務(wù)于這個(gè)系統，從而取得了不斷地拓展�，F在的問(wèn)題是，在這個(gè)空間中還沒(méi)有能夠充分的發(fā)揮，而不是沒(méi)有向外界開(kāi)拓的自由。一個(gè)反向的實(shí)例是俞教授所在的北京大學(xué)，由于找下到對口的現行國家行政管理部門(mén)，“地理系”這樣一個(gè)有多年歷史的傳統學(xué)科的名字，“在改革的春風(fēng)中”從我國首屈——指的綜合大學(xué)中消失了，而代之以可以找到歸宿的種種新名；俞教授所講也并非完全符合實(shí)際，恰恰是中國的園林學(xué)，很長(cháng)時(shí)間以來(lái)是依托于農林院校首先發(fā)展起來(lái)的，培養出來(lái)的人才又到建設系統來(lái)進(jìn)一步發(fā)展。也正因為如此，在改革的春風(fēng)中，風(fēng)景園林進(jìn)一步托展到了其他的行政系統。因為有了自己牢固的根底，并且以此為旗幟，具有了更強的影響力。這難道又不是事實(shí)嗎？

　　專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)還是“風(fēng)景園林”好

　　專(zhuān)業(yè)內涵的確認和學(xué)科領(lǐng)域的界定是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。專(zhuān)業(yè)名稱(chēng)和譯法，古今中外，見(jiàn)仁見(jiàn)智，各執一詞。至今在LA的名下，日本仍稱(chēng)造園，韓國稱(chēng)造景，中國香港叫園境，至于中國內地更為多樣。這方面的討論文章我刊也已發(fā)表過(guò)不少。到目前為止，雖然“風(fēng)景園林”如俞教授所說(shuō)，產(chǎn)生的過(guò)程中有行政干預的背景，但十多年來(lái)，已被業(yè)內大多數人所認可，在社會(huì )上產(chǎn)生了影響而被認同。業(yè)內人士感覺(jué)良好，是因為“風(fēng)景園林”尚能表明學(xué)科的歷史由來(lái)和發(fā)展，順應中國人的思維和認識習慣，同LA的專(zhuān)業(yè)內涵和特點(diǎn)更為貼近，而且在翻譯上更富于文采，而不是生硬的直譯。更何況此稱(chēng)謂也已被許多國際同行所認同。

　　相形之下的“景觀(guān)設計學(xué)”怕距離專(zhuān)業(yè)的基礎更遠，令人產(chǎn)生誤解的空間更為廣闊。俞教授說(shuō)他的“景觀(guān)”是作為生態(tài)系統的含義，但是別人為什么就不能理解為非生態(tài)的含義呢，以至于俞教授所反對的許多非本專(zhuān)業(yè)的人土進(jìn)來(lái)混同，完全背離專(zhuān)業(yè)的主體和實(shí)質(zhì)。何況我們所從事的這項事業(yè)更接近于自然，更需博學(xué)，更具現實(shí)性和更需歷久彌新，他與建筑師不同，不可能再配以結構師、營(yíng)建師、土木工程師、公用(水電空暖)師、造價(jià)師等等來(lái)協(xié)同工作，其職業(yè)特點(diǎn)是從規劃設計到實(shí)施、養護、保護保存等都需兼顧，因而稱(chēng)為“景觀(guān)設計師”，意喻只管設計，就有失偏頗。麥克哈格作為大尺度宏觀(guān)規劃的大師，他個(gè)人可以不管你家后花園月季花的事，但作為以處理人地關(guān)系為天職的事業(yè)，對家家后花園的月季花都出現了問(wèn)題這樣的事態(tài)而無(wú)能為力，那么“景觀(guān)設計師”這個(gè)職業(yè)的出現和存在的特征還存在嗎？俞教授的專(zhuān)業(yè)新衣，雖然并非“皇帝新衣”，但也會(huì )被天真的稚兒看出破綻。俞教授意欲拓展的新空間和新領(lǐng)域也未必不會(huì )受到原有管理系統和相鄰學(xué)科的抵制。難道在中國現實(shí)的空前速度發(fā)展中還有哪一個(gè)領(lǐng)域，哪一個(gè)學(xué)科不在拓展，不在向更高的層次發(fā)展嗎？這就意味著(zhù)，沒(méi)有根底，沒(méi)有歷史的空降，學(xué)科其開(kāi)拓、發(fā)展該有多大的困難。
　　以上種種都顯示了俞教授追求“完整的意義”的莫名悲哀。

摘自  景觀(guān)中國