有人說(shuō)政府采購是“專(zhuān)家采購”，即通過(guò)專(zhuān)家的判斷與比較，選擇出最適合政府消費者使用的商品。雖然評標結果往往還可能受其他諸多因素影響，然而不可否認，評審專(zhuān)家起著(zhù)至關(guān)重要的作用。

　　如何減少專(zhuān)家的自由裁量權？如何保證評標標準和結果的科學(xué)和公正？各種措施是否能達到預期目標？一直是業(yè)內關(guān)注和思考的問(wèn)題。然而，在某些國家的政府采購模式中，并沒(méi)有“專(zhuān)家”這個(gè)角色，本文作者了解這一情況后有所啟發(fā)，向目前的“專(zhuān)家采購”發(fā)出質(zhì)疑——

　　隨著(zhù)政府采購發(fā)展，供應商維權意識的增加，投訴越來(lái)越多。引起投訴有許多方面的原因，評標制度的不完善亦是其中之一。一些項目的評標結果可能是由于某一專(zhuān)家的原因，否定其他專(zhuān)家意見(jiàn)，而造成的不公正、不合理，《政府采購信息》報402期四版頭條《如何從程序公正走向結果公正》一文就是一個(gè)典型案例。

　　一般而言，“不相關(guān)”的第三者評判會(huì )比較公正，然而這是建立在制度健全、機制公平的基礎上的；如果該前提沒(méi)有實(shí)現，得到的結果可能是背道而馳。所以在目前評審制度不完善，專(zhuān)家責任和權力不對等的情況下，把結果的決定權完全交給“第三者”的專(zhuān)家是有風(fēng)險的，分析如下：

　　生殺權在握責任卻不明評標專(zhuān)家掌握著(zhù)供應商中標與否的生殺大權，卻并不為此承擔相應的責任。質(zhì)疑也罷，投訴也好，以及項目能否順利實(shí)施，與專(zhuān)家何干？即使項目砸鍋了，專(zhuān)家們也不會(huì )為此承擔任何責任。更有甚者，有些供應商反映：某些專(zhuān)家主動(dòng)與相關(guān)供應商聯(lián)系，表示自己是政府采購咨詢(xún)專(zhuān)家，暗示供應商最好有所表示。為何會(huì )產(chǎn)生這種情況？權力太大且責任不明是主要原因。雖然財政部在18號部長(cháng)令第四十九條中規定評審專(zhuān)家要“對評審意見(jiàn)承擔個(gè)人責任”，但到底是什么樣的個(gè)人責任？如何承擔？均無(wú)相應規定及措施。

　　不可或缺的監督“缺了”雖說(shuō)要求專(zhuān)家“遵紀守法，客觀(guān)、公正、廉潔地履行職責”，但由于缺少必要的監督措施，往往靠專(zhuān)家的道德、良心給以保障，規定只等于空話(huà)。還有許多專(zhuān)家與供應商之間有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而監督管理部門(mén)了解甚少。在專(zhuān)家數量較少的情況下，某些供應商甚至可以把所有專(zhuān)家均納入公關(guān)范圍內，這就是為什么有的專(zhuān)家在這次評標時(shí)表現得很“公正”，而在另一次評標過(guò)程中卻傾向明顯。

　　回避制度且喊且停18號部長(cháng)令第七條規定：“在貨物服務(wù)招標投標活動(dòng)中，招標采購單位工作人員、評標委員會(huì )成員及其他相關(guān)人員與供應商有利害關(guān)系的，必須回避。供應商認為上述人員與其他供應商有利害關(guān)系的，可以申請其回避�！彼坪踅o了供應商可以要求專(zhuān)家回避的權力。此立法目的很好，因為供應商是最有力的監督力量，而且供應商可能更了解某專(zhuān)家是否在某公司任顧問(wèn)等情況。但又有規定：“……評標委員會(huì )成員名單原則上應在開(kāi)標前確定，并在招標結果確定前保密�！蹦敲垂�應商根本不知誰(shuí)來(lái)評標，如何要求其回避？供應商只能在評標結果出來(lái)后的中標公告中了解評審專(zhuān)家名單，而此時(shí)申請回避，重新組織評標又浪費更多的社會(huì )資源；加上目前部分地方并未按法律規定及時(shí)或完整地公布包括評審專(zhuān)家名單在內的中標信息，供應商的監督無(wú)形中又多了一層障礙。

　　來(lái)去匆匆評審勉為其難每次招標，少則5～6家，多則十幾家供應商參與投標。筆者對招標文件做過(guò)一個(gè)統計，在大部分情況下，每份投標文件至少10～30萬(wàn)字，有些投標文件多達60～70萬(wàn)字。即使我們剔除一些商務(wù)文件，如各種證書(shū)復印件等只需瀏覽一下的內容后，每次需要評審的投標文件字數仍然不少。試想：專(zhuān)家如何在那么短的時(shí)間內審閱完所有投標文件，并對其方案優(yōu)劣、設備選型合理性等做出客觀(guān)、公正的判斷？再加上一些地方為了保密，在評標前不公布詳細的評標細則，而是專(zhuān)家當場(chǎng)消化、討論再定，評標標準執行的程度和效果可能有所“折扣”。

　　主觀(guān)干擾結果難以客觀(guān)在工作中，筆者及同事在一些重大項目評標前，無(wú)一例外都制定了詳細、嚴格的指標體系和打分標準，但也很難保證每次都能得到一個(gè)客觀(guān)、公正的結果。如某評標專(zhuān)家對其中意的投標人全部取上限，而別的投標人全部取最低限，累計后的差值足已否定其他專(zhuān)家的意見(jiàn)。

　　因此筆者認為，評標結果完全由專(zhuān)家決定是有前提的，制度的完善和評審專(zhuān)家責權明晰是根本保障。雖然我國不能像外國政府采購一樣完全取消專(zhuān)家評審，但至少應減少評標專(zhuān)家的權力，尤其是減少專(zhuān)家的自由載量權，同時(shí)要發(fā)揮集中采購代理機構的專(zhuān)業(yè)作用，各位以為然否？