由住建部批準立項的《中國城市綜合管理體制及其運行機制研究》課題，開(kāi)始向公眾征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿建議各地成立由市長(cháng)牽頭的城市管理委員會(huì )，將多部門(mén)的城市管理職能協(xié)調統籌，形成“大城管”格局，“大城管主任必須由市長(cháng)兼任，分管副市長(cháng)任副主任”。據悉，全國已有多個(gè)城市正在探索“大城管”的城管模式。

　　真人版“貓和老鼠”游戲已經(jīng)進(jìn)入了死胡同，更為龐大的集城管綜合執法、環(huán)衛、園林、市容、市政、愛(ài)衛等于一體的“大城管”，頗有呼之欲出之勢。這或許是飽受詬病的城管名正言順轉正的出路，但同時(shí)也或許是城管綁架更大的公權力的開(kāi)始。

　　本質(zhì)上，“大城管”的動(dòng)議雖然符合政府部門(mén)“大部制”改革的宏旨，但與其他“大部制”改革是對原有行政權力進(jìn)行重新整合不同，“大城管”還蘊涵了對城管正名和正身的潛在意味。問(wèn)題在于，城管從面世以來(lái)其身份和執法權即飽受爭議，那么現在讓市長(cháng)掛帥、整合多部門(mén)城市管理職能，讓城管以一方面的力量深嵌其中，是不是就可以名正言順？四川省廣元市城管局副局長(cháng)坦言：“建設局或規劃局下設的城建監察支隊或城管執法局，一般是事業(yè)編制，不具備行政執法主體資格。 ”即使讓市長(cháng)做這個(gè)類(lèi)似于“領(lǐng)導小組組長(cháng)”的“大城管”主任，行政主體依然是“城市綜合管理局”，其是否具備行政執法主體資格，依然令人懷疑。

　　目前城管的死胡同癥結，在于行政權力在“自我擴權”和實(shí)施中，根本沒(méi)有與公民權利呼應互動(dòng)。而在“大城管”的動(dòng)議中，這種呼應互動(dòng)依然被排除在外。更危險的是，政府行政權力是講究體制內相互制衡和監督的。而以市長(cháng)為主任的“大城管”，靠誰(shuí)來(lái)制衡和監督？公權與公民權利不能呼應互動(dòng)的話(huà)，公權力很可能就會(huì )逐漸變得臆想和恣意，比如曾經(jīng)的“無(wú)攤城市”和強拆報亭。那么，這種情勢下，以市長(cháng)掛帥的“大城管”統領(lǐng)城市管理，城市到底是市民的城市，還是市長(cháng)的城市？

　　城管困境的出路，不在于強制賦權或者納入到某一個(gè)行政體系當中，而在于厘清公權界限和公權責任，并且以謙卑的姿態(tài)與公民權利呼應互動(dòng)。而在“大城管”的構架思路中，公權界限和責任，不是越整合越清晰，而是表面上看起來(lái)城市管理實(shí)現了大一統、而深層次看原有各城市管理部門(mén)的責權更加混淆。更重要的是，行政權力的整合“擴張”過(guò)程和指向，都沒(méi)有配套設計出科學(xué)合理的監督制約機制。

　　所以，動(dòng)議形成“大城管”格局，不只是作為政府部門(mén)批準立項的課題和課題組，需要公開(kāi)征求意見(jiàn)，在實(shí)際的行政探索中，更需要廣泛征詢(xún)民意，在行政體制和制度體系中，保障給予弱勢群體在城市公共空間中盡可能多的實(shí)際可分享空間，破解城市管理的關(guān)鍵矛盾點(diǎn)；還需要配套公民對以市長(cháng)掛帥的高規格“大城管”有效的監督制約機制。這兩方面如果被旁置，那么“大城管”還是慎行緩行。