《關(guān)于加強政府采購貨物和服務(wù)項目?jì)r(jià)格評審管理的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》）對于政府采購事業(yè)來(lái)說(shuō)，是一項盼望已久的“國標”。其出臺，應該說(shuō)是財政部從全國一盤(pán)棋的角度出發(fā)、履行管理職能的大手筆。綜合評分法中價(jià)格分計算公式的規定，能夠解決計算方法的混亂，也能節約采購代理機構前期大量的制作評分辦法的工作，還徹底擺脫了“與采購人和供應商勾結”的嫌疑，簡(jiǎn)化了操作程序，優(yōu)勢明顯。

　　但不能否認的是，這無(wú)形中對規范的標書(shū)制作提出了更高的要求，而諸如“最低價(jià)是否有效”等問(wèn)題也嚴峻地擺在了評審專(zhuān)家與采購代理機構面前，操作過(guò)程是否會(huì )出現問(wèn)題仍有待實(shí)踐的檢驗。應該說(shuō)，各方對綜合評分法的規定是比較贊同的。筆者認為，《通知》對競爭性談判評審方法的確定可能會(huì )帶來(lái)一些操作上的疑惑。本文想結合工作實(shí)際，進(jìn)行陳述。

　　如何衡量“質(zhì)量和服務(wù)相等”

　　在政府采購實(shí)踐中，采購項目的“需求相等”是容易做到而且是必須要做到的，否則供應商沒(méi)有參與的依據。任何采購項目總應該有基本的參數要求與技術(shù)規范，潛在供應商在項目開(kāi)始前，針對有關(guān)問(wèn)題可以提出澄清要求，采購文件一般會(huì )清楚地注明澄清的截止時(shí)間與現場(chǎng)答疑安排，其目的就是為了滿(mǎn)足需求的相等，達到這點(diǎn)相對容易。而對于“質(zhì)量與服務(wù)相等”的要求，要做到完全相等幾乎是不可能的。

　　不同產(chǎn)品在質(zhì)量上肯定有差距競爭性談判只能界定基本的技術(shù)、質(zhì)量要求，符合要求的供應商均可以參與，但任何供應商不可能根據談判文件內容在短時(shí)間內按要求“克隆”產(chǎn)品，合格供應商在質(zhì)量上多半會(huì )有所超前，且不同品牌之間的競爭是長(cháng)期存在的，質(zhì)量存在差距永遠不會(huì )消失。且競爭性談判文件上標明的采購項目基本的、主要的技術(shù)要求，往往是以具體參數的形式給出，這樣才能保證不同品牌潛在供應商在技術(shù)要求滿(mǎn)足程度方面進(jìn)行思考與對照，但任何一個(gè)采購項目都不能窮盡所有的指標。對于定型、定性的成熟產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，不可能完全與標書(shū)內容吻合，不同生產(chǎn)廠(chǎng)家對產(chǎn)品的性能、技術(shù)含量、材質(zhì)、外觀(guān)，升級換代等要求，都有以自主知識產(chǎn)權為核心的獨立思考，并且由于銷(xiāo)售渠道的問(wèn)題，售后服務(wù)也不同。如果要完全做到質(zhì)量與服務(wù)相等，供應商只有嚴格按照談判文件要求，在極短時(shí)間內進(jìn)行產(chǎn)品制造，別無(wú)它法。

　　基本需求與復雜技術(shù)是兩個(gè)概念有人認為，再復雜的技術(shù)要求都可以在談判文件中表示出來(lái)，且政府采購亦要求談判文件必須清楚地表明采購項目的具體要求，但應注意，需求相等與技術(shù)復雜是兩個(gè)不同的概念。需求相等就是滿(mǎn)足基本的采購條款，響應標書(shū)的基本要求；而不同品牌間要達到技術(shù)相等是不可能的，技術(shù)復雜或者超出談判文件的規定是客觀(guān)存在，采購活動(dòng)前誰(shuí)也不能清楚地表述，因為采購組織者不可能涉及到供應商的核心機密技術(shù)，談判文件中不可能把潛在供應商的所有技術(shù)指標都列出來(lái)。談判現場(chǎng)可以針對采購人提出的方案進(jìn)行修改，但是這樣的修改不能肆意而為，必須以不得排除所有供應商的談判資格為條件，否則現場(chǎng)肯定會(huì )引起混亂。

　　事先約定“相等”不現實(shí)有人看到“質(zhì)量與服務(wù)相等”是一件困難的事，提出在競爭性談判文件中規定兩者相等的具體內容。從本意上說(shuō)，這是探索規避矛盾的積極態(tài)度，但提出這樣的觀(guān)點(diǎn)，同樣也存在著(zhù)明顯的矛盾，即規定服務(wù)與質(zhì)量相等的本質(zhì)只是規定了采購需求，把質(zhì)量與服務(wù)等同于采購需求，明顯是錯誤的。正如前面分析所示，不同品牌之間的質(zhì)量與服務(wù)不可能做到相等，即使強行規定什么是相等，也僅是形式主義而已。成熟的、質(zhì)量更好的產(chǎn)品不可能為了參與談判而自降質(zhì)量，來(lái)滿(mǎn)足所謂的“相等”的規定。且技術(shù)性能高、報價(jià)高的供應商，面對正好滿(mǎn)足技術(shù)要求而報價(jià)較低的供應商而言處于劣勢，在一定程度上遭受了不公正待遇。

　　與競爭性談判的適用條件矛盾《政府采購法》規定競爭性談判的適用條件有四條，即廢標后組織重新招標時(shí)，申請監管部門(mén)改用；技術(shù)復雜或者性質(zhì)特殊，不能確定詳細規格或者具體要求的；采購招標所需的時(shí)間不能滿(mǎn)足用戶(hù)緊急需求的；不能事先計算出價(jià)格總額的。這四條規定，除了時(shí)間因素以外，第一條和第四條都與采購需求有關(guān)系，而第二條更是與“需求、質(zhì)量和服務(wù)相等”直接背離，與競爭性談判規定的評審依據格格不入。因為競爭性談判方式適用是“不能確定詳細規格或者具體要求的”，而現在規定的競爭性談判必須又要滿(mǎn)足“三相等”原則，這加大了執行的難度。

　　操作中難以解決的問(wèn)題

　　“不相等”時(shí)如何談判《通知》規定，“符合需求、質(zhì)量和服務(wù)相等”的條款應當在競爭性談判文件中載明，而對當競爭性談判項目中出現需求、質(zhì)量和服務(wù)不相同狀況時(shí)采購代理機構應該怎么處理并沒(méi)有明確規定，這增添了操作機構的難度，可以預見(jiàn)，質(zhì)疑和投訴行為將會(huì )有所增加。通過(guò)前面的分析可以得知，政府采購競爭性談判中絕大部分項目都不可能達到“三相等”之規定，強行規定在談判文件中注明所謂的成交原則，極容易給供應商認識上帶來(lái)誤解。

　　談判小組作用難以發(fā)揮詢(xún)價(jià)采購大多涉及的是有固定配置與統一服務(wù)要求的項目，完全能夠達到“三相等”的要求，雖然《政府采購法》要求詢(xún)價(jià)采購也要成立詢(xún)價(jià)小組，但其實(shí)這樣的詢(xún)價(jià)小組已經(jīng)失去了應有的作用。一般來(lái)說(shuō)，對于金額小的零星項目已不需要聘請專(zhuān)家，而實(shí)際操作時(shí)也是這樣進(jìn)行的。競爭性談判假如也“一刀切”，此時(shí)要不要成立談判小組也變得很明朗了，因為談判小組可以談判的“空間”已基本不存在，誰(shuí)都能承擔談判小組成員的職責，但競爭性談判項目由于相對詢(xún)價(jià)采購項目而言技術(shù)等各方面均復雜得多，談判小組的作用極其重要。

　　對代理機構無(wú)實(shí)質(zhì)性影響目前的政府采購不具備讓采購人失去話(huà)語(yǔ)權的環(huán)境，采購人作為需求方，有權利對自己需要采購的項目提出合理的要求。采購人的需求既有對采購方案技術(shù)性能的要求，也包含了一些個(gè)性化的需求，如果采購人的大量合理要求得不到滿(mǎn)足，采購代理機構將遭受難以承受的壓力。由于采購代理機構在制度和地位上處于不對稱(chēng)狀態(tài)，因此以往存在的、擔心采購代理機構在制作評分辦法上違反規定而致使高價(jià)中標的顧慮，在理論上是站不住腳的。采購代理機構壓力大不能成為統一評分辦法的借口。

　　低價(jià)中標與某些政策功能相違背目前提倡的節能、環(huán)保、自主創(chuàng )新產(chǎn)品，無(wú)一不與高新技術(shù)有關(guān)，這些也是政府采購政策功能的重要目標之一。而上述政策功能的達標，往往與技術(shù)密集緊密結合，這些指標的擁有者也許要投入更大的資金，才能擁有自主知識產(chǎn)權、更環(huán)保、更節能，因而，生產(chǎn)成本明顯提高，投標報價(jià)也可能相對高一些。而對此，計算公式中對加分沒(méi)有明確規定，加分的權重基本上不能抵消報價(jià)方面的劣勢，這與鼓勵和扶持國內企業(yè)的發(fā)展等國家政策相背離。